今天的研究人员质疑Milgram的调查结果
如果一位权威人士命令你给另一个人发送400伏的电击，你会遵守命令吗？ 大多数人会用坚决的“不”来回答。 但是，米尔格拉姆服从性实验旨在证明其他情况。
在20世纪60年代，耶鲁大学的心理学家斯坦利米尔格拉姆进行了一系列的服从性实验，导致了一些令人惊讶的结果。
这些结果提供了令人信服和令人不安的关于权威和服从的力量。
最近的调查对Milgram的研究结果的一些暗示产生怀疑，甚至质疑结果和程序本身。 尽管存在问题，但该研究毫无疑问地显着影响了心理学。
Milgram实验是什么？
“本世纪的社会心理学揭示了一个重要的教训：通常情况下，他不像人们所认为的自己决定他将如何行事的那种人。 ” - 斯坦利米尔格拉姆，1974年
米尔格拉姆于1961年开始了他的实验，在第二次世界大战罪犯Adolph Eichmann开始审判后不久。 Eichmann辩解说，当他下令数百万犹太人的死亡时，他只是遵从指示而引起Milgram的兴趣。
米尔格拉姆在1974年出版的“ 服从权威 ”一书中提出了这样一个问题：“艾奇曼和他的几百万同胞在大屠杀中是否只是遵从命令？
我们可以称他们都是同谋吗？“
令人震惊的比例实验
米尔格拉姆实验最着名的变化的参与者是40名使用报纸广告招募的人。 作为交换他们的参与，每个人支付4.50美元。
Milgram开发出一种威吓性的震动发生器，震动水平从30伏开始，并以15伏递增增加至450伏。
许多开关上都标有“轻微震动”，“中度震动”和“危险：严重震动”等术语。 最后两个开关简单地用一个不祥的“XXX”标记。
每个参与者都扮演了一位“老师”的角色，只要给出了不正确的答案，他们就会对“学生”产生震惊。 尽管参与者认为他正在给学生带来真正的冲击，但这位“学生”却是这个实验中的同伙，他只是假装感到震惊。
随着实验的进行，参与者会听到学习者的请求被释放，甚至抱怨心脏病。 一旦他们达到300伏的水平，学习者会在墙上砰砰地跳，并要求释放。 除此之外，学习者变得完全沉默，拒绝回答更多问题。 实验者然后指示参与者将这种沉默视为不正确的反应并进一步给予震惊。
大多数参与者询问实验者是否应该继续。 实验者发布了一系列命令来刺激参与者：
- “请继续。”
- “实验要求你继续。”
- “这是绝对必要的，你继续。”
- “你别无选择，你必须继续。”
多数人是否有最大的震动？
服从的程度是参与者愿意提供的震撼程度。 你认为大多数参与者愿意走多远？
当米尔格拉姆向耶鲁大学的一群学生提出这个问题时，预计100个参与者中不超过3个会产生最大的冲击。 实际上， Milgram研究中65％的参与者发生了最大的冲击 。
在这项研究的40名参与者中，26人达到了最大的震荡，而14人在达到最高水平之前停止了。 值得注意的是，许多受试者对实验者变得非常激动，心烦意乱和愤怒，但他们一直遵循命令一直到最后。
由于担心许多参与者经历的焦虑程度，每个人都在实验结束时听取了情况汇报。 研究人员解释了程序和欺骗的使用。
然而，该研究的许多批评者认为，许多参与者仍然对实验的确切性质感到困惑。 Milgram后来对参与者进行了调查，发现84％的人很高兴参与其中 ，只有1％的 参与者 感到遗憾 。
米尔格拉姆提出的道德问题
尽管米尔格拉姆的研究提出了关于在心理学实验中使用人类受试者的严肃的道德问题 ，但他的结果也一直在进一步的实验中被复制。 Thomas Blass（1999）回顾了关于服从的进一步研究，并发现Milgram的发现在其他实验中也是成立的。
为什么在这个实验中有这么多的参与者在一个权威人物的指导下进行了看似虐待行为？ 据Milgram说，有一些情景因素可以解释如此高度的服从：
- 权威人物的实际存在显着提高了合规性 。
- 耶鲁（一个值得信赖和权威的学术机构）赞助这项研究的事实使许多参与者相信实验必须是安全的。
- 老师和学习者地位的选择似乎是随机的。
- 参与者认为实验者是一位称职的专家。
- 据说这些冲击是痛苦的，而不是危险的。
米尔格拉姆进行的后续实验表明，叛逆同伴的存在显着降低了服从水平。 当其他人拒绝接受实验者的命令时，40名参与者中有36人拒绝提供最大的冲击。
“普通人只是干他们的工作，而没有任何特别的敌意，他们可能成为一个可怕的破坏性过程的代理人，而且即使他们的工作的破坏性影响变得明显，并且他们被要求采取不相容的行动基本的道德标准，相对较少的人拥有抵制权威所需的资源，“Milgram在”服从权威“中解释道。
米尔格拉姆的实验已经成为心理学的经典之作 ，展现了服从的危险。 研究表明情境变量在决定服从性方面比个性因素有更强的摇摆性。 然而，其他心理学家认为，外部和内部因素严重影响顺从，如个人信仰和整体气质。
研究人员复制米尔格拉姆：人们会依从吗？
2009年，研究人员进行了一项旨在复制Milgram经典服从实验的研究。 在APS Observer发表的一篇文章中，圣克拉拉大学的心理学家Jerry Burger和研究报告的作者描述了今天米尔格拉姆的相关研究的相关情况：
“令人困扰的普通公民的黑白图像，如果不是致命的，甚至是电击，以及对大屠杀和阿布格莱布等暴行的调查结果的影响，都不容易被驳回，但是由于米尔格拉姆的程序很清楚在今天的伦理标准之外，许多关于研究的问题都没有得到答案，其中最重要的是当我向学生展示Milgram的发现时不可避免地出现的一个问题：人们今天仍然会这样做吗？“
汉堡对米尔格拉姆的实验做了几处改动。
- 最大冲击水平是150伏而不是原来的450伏。
- 参与者也经过仔细筛选，以消除可能对实验产生不良反应的人员。
新实验的结果显示参与者的服从率与他们在40多年前进行他的原始研究时的相同。
2009年1月号的美国心理学家还收集了其他心理学家关于米尔格拉姆实验和汉堡研究之间可能的比较的讨论。
根据亚瑟G.米勒，博士。 迈阿密大学 ，“......这项研究和早期的服从研究之间存在着太多的差异，允许在概念上精确和有用的比较。”
然而，加利福尼亚大学戴维斯分校的Alan C. Elms博士认为，复制仍然有优点。 埃尔姆斯指出，尽管“直接比较绝对服从水平不能在最大150伏的汉堡研究设计和米尔格拉姆的450伏最大值之间进行，但汉堡的”服从简化“程序可以用来进一步探索一些情景变量由米尔格拉姆研究并研究其他变量“，例如情境和人格差异。
近期的批评和新的发现
心理学家吉娜佩里指出，我们认为我们对米尔格拉姆着名的实验知道的大部分内容只是这个故事的一部分。 在研究关于该主题的文章时，她偶然发现了耶鲁档案中发现的数百个录音带，这些录音带记录了米尔格拉姆冲击实验的各种变化。
受试者是否被强迫？
虽然米尔格拉姆报告他的过程报告有条不紊，统一的程序，但录音带却揭示了不同的情况。 在实验过程中，实验者经常走出剧本并强迫受试者继续受到冲击。
佩里在发现杂志的一篇文章中建议说：“当我们听到这些录音时，对米尔格拉姆实验的权威的奴隶服从听起来更像是欺凌和胁迫。”
很少有参与者真的被汇报
米尔格拉姆的实验一直是相当多的批评和争议的来源。 从一开始，他的实验伦理非常可疑。 参与者遭受重大心理和情绪困扰。
米尔格拉姆表示，实验后受试者被“剥离”。 然而，佩里的调查结果显示，在1961年至1962年期间参加过不同形式学习的700多人中，很少有人真正被听过。
一个真实的汇报会涉及解释说冲击不是真实的，另一个人没有受伤。 相反，米尔格拉姆的会议主要集中在平静下来，然后发送给他们。 许多人处于相当困难的状态。 虽然真相在几个月甚至几年之后才显现出来，但很多人从未被告知过某件事。
变化导致不同的结果
另一个问题是，米尔格拉姆提出的研究版本和最经常被重新研究的版本并不能说明整个故事。
65％的人服从命令的统计数据仅适用于实验的一个变化，其中40个受试者中有26个服从。 在其他变化中，只有少数人愿意遵守实验者的命令，并且在某些版本的研究中，没有一个参与者服从。
他们知道“学习者”是否在伪造？
佩里甚至追查了一些参与实验的人以及米尔格拉姆的研究助理。 她发现的是，他的许多学科都推断出米尔格拉姆的意图，并知道“学习者”只是假装。
这些发现为Milgram的结果提供了新的线索。 这表明，米尔格拉姆不仅故意进行一些沉重的误导以获得他想要的结果，而且他的许多参与者只是在玩耍。
佩里后来向NPR解释说，追溯米尔格拉姆研究的步骤颠覆了她对心理学中最着名和有争议的人物之一的态度和信念。
“我认为斯坦利米尔格拉姆是一个被人误解的天才，因为揭露了一些令人不安和深刻的人性问题而受到了惩罚，”她告诉NPR。 “在我的研究结束之后，我对这个人和这项研究的看法确实非常不同。”
服从取决于几个关键因素
研究人员最近的工作表明，尽管人们倾向于服从权威人物，但这一过程并不一定像米尔格拉姆描绘的那样简单。
在PLoS Biology发表的一篇2012年论文中，心理学家Alex Haslam和Stephen Reicher建议人们愿意服从权威人物可疑命令的程度在很大程度上取决于两个关键因素：
- 个人同意订单的数量
- 他们与提供订单的人有多少认同
虽然很明显，人们往往更容易受到影响， 说服和顺从，但他们远不是盲目接受订单的机器。
为什么米尔格拉姆的研究仍然如此强大？
那么为什么米尔格拉姆的实验对我们的想象力保持如此强大的控制力，甚至几十年后呢？ 佩里认为，尽管所有的道德问题和从未真正能够复制米尔格拉姆的程序的问题，该研究已经发挥了她称之为“强大的比喻”的作用。
米尔格拉姆的工作可能并不能解释人们服从的甚至是他们真正遵守的程度。 然而，它激励了其他研究人员去探索让人们遵从命令的原因，也许更重要的是，导致他们质疑权威的原因。
>来源：
> Burger J.复制米尔格拉姆：今天人们还会服从吗？ 美国心理学家，2009; 64（1）：1-11。 DOI：10.1037 / a0010932。
> Elms AC。 服从lite。 美国心理学家。 2009; 64（1）：32-36。 DOI：10.1037 / a0014473。
> Haslam SA，Reicher SD。 竞争符合性的“本质”：米尔格拉姆和津巴多的研究真正展现的。 PLoS生物学。 2012.0doi：10.1371 / journal.pbio.1001426。
> Miller AG。 对“复制米尔格拉姆”（美国心理学家，汉堡2009）的思考。 2009; 64（1）：20-27。
> Perry G.臭名昭着的Milgram服从实验的令人震惊的真相。 发现杂志。 2013。
>所有事情考虑。 仔细研究米尔格拉姆的令人震惊的服从研究。 全国公共广播。 2013年8月28日。