研究挑战你相信自己和人类行为
这是什么让人们做他们做的事情？ 艺术家，作家，诗人，哲学家，科学家和心理学家几千年来一直在探索这个基本问题，但关于人类思想和行为的问题仍然是一个谜。
然而，众多的心理学实验揭示了我们的思想和行为的一些非凡见解，从理解邪恶本质到我们有时做出的错误决定。 事实上，这些发现中的许多可能会让你感到震惊，并挑战你对自己的了解。
这三个实验例子颠覆了大多数人和许多科学家关于人们如何思考和行动的想法。 研究可以揭示人类行为。 支付新的证据是值得的。
1 - 你可能不会像你想象的那样意识到你的选择
当你去投票投票时，你仔细考虑问题并考虑候选人的观点如何反映你自己的信仰和价值观的情况下投票，对吧？ 尽管这是每个人都喜欢相信的事情，但研究实际上表明，你并没有意识到自己做出的选择可能与你自己认为的一样 - 这是专家称之为选择失明的现象。
这是如何工作的？ 在一项研究中，研究人员要求参与者查看不同女性的图像，然后选择他们认为最有吸引力的女性。 研究人员随后向参与者展示了他们所选择的女人的照片。 实际上，这幅图像完全是以前不可见的另一个女人的照片。 然后要求研究参与者解释他们为什么选择了这幅特定的图片，以及为什么他们发现这个女人很有吸引力。
如果人们意识到他们做出的选择，那么大多数人都会立即注意到这种欺骗行为。 然而研究人员发现，只有约13％的参与者注意到这种转换。 然而，也许更令人惊讶的是，许多参与者随后进一步阐述了他们为什么选择图像的原因以及为什么他们发现这个女人很有吸引力。 有些人甚至声称他们更喜欢金发女郎，即使他们实际上评价为更有吸引力的照片最初描绘的是黑发。
这对我们所做的选择有什么要说的？ 研究人员发现，这种盲选不仅适用于视觉刺激 - 它还延伸到其他感官，如味觉和嗅觉。
它也影响我们所做的选择，这些选择是基于深深的信念 - 我们的政治态度。 2013年的一项研究发现，研究人员可以操纵参与者对各种政治问题的答案，参与者不但不会注意到他们的答案已经改变，而且他们实际上会继续为这些“选择”进行辩护和辩护，即使他们是而不是他们首先给出的答复。
底线是：人们比他们认为的偏好更少意识到自己的偏好。
2 - 想象你的成功可能实际上导致失败
拿起任何自助书籍，你可能会发现的技巧之一是想要实现自己的目标，想象你的成功。 事实证明，这个建议实际上适得其反。 2011年发表在“实验社会心理学杂志”上的一项研究发现，成功的可视化不仅是无效的， 而且实际上增加了失败的机会 。
研究人员发现，参与积极的幻想，或想象一个理想的未来，导致比负面或中性幻想更少的精力。 研究的作者表示，结果表明，参与这种积极的可视化实际上减少了人们追求期望目标的能量。
激励人们实现目标的真正目的是什么 ？ 专家建议，期望比幻想更好。 在一项研究中，研究人员研究人们如何应对生活挑战，包括寻找伴侣，找工作，参加考试以及接受手术。 对于这些情况中的每一个，研究人员还测量了这些参与者对正面结果的幻想以及他们实际上预期有多少积极结果。
幻想和期望之间有什么不同？ 虽然幻想涉及想象一个理想化的未来，但期望实际上是基于一个人过去的经验。
研究人员发现了什么？ 结果显示那些曾经幻想过一个理想的未来的人在所有四种情况下都表现得更糟。 那些对成功有更积极的期望的人在接下来的几周，几个月和几年中表现更好。 这些人更有可能找到了合作伙伴，找到了工作，通过了考试，并成功从手术中恢复过来。
底线：积极的期望比幻想有希望的未来更有效。
3 - 人们愿意遵守伟大（有时候是致命的）的时间去服从管理
如果你的老板让你做了一些你认为是错误的，不道德的甚至非法的事情，你会这样做吗？ 尽管大多数人会用一个响亮的“不”来回答这个问题，但心理学最着名的一个（并且显然是有争议的 ）实验表明了另一个问题。
在二十世纪六十年代进行的一系列实验中，心理学家斯坦利米尔格拉姆发现惊人的65％的参与者愿意提供他们认为对另一个人造成痛苦甚至是致命的电击，仅仅是因为权威人士命令他们这样做。 事实上，受害者正在进行实验，只是假装正在遭受电击，但Milgram研究的参与者完全相信这些冲击是真实的。
Milgram的研究受到了许多原因的批评，包括伦理问题和对他的实验程序的担忧，但其他研究人员已经能够在各种情况下复制Milgram的发现。 这些进一步的复制一直发现，大约65％的人会遵守命令，即使这意味着伤害另一个人。
但是，实验室的这些结果能否真正转化为现实世界中的情况？ 考虑第二次世界大战的暴行。 许多犯下可怕行为的人后来表示，他们只是在遵从命令，按照他们的要求去做。 最近的例子包括阿布格莱布的军事人员虐待囚犯，或者兄弟会认捐期间学生受伤的大学ha inc事件。
底线是：人们往往比他们想象的更服从 - 而顺从权威有时可能是危险的。
>来源：
> Hall L，Strandberg T，PärnametsP，Lind A，TärningB，Johansson P.民意调查如何既出现又错误：使用选择盲目性来转变政治态度和选民意向。 PLoS ONE 。 2013; 8（4）。 DOI：10.1371 / journal.pone.0060554。
> Haslam SA，Reicher SD。 竞赛“符合性”：米尔格拉姆和津巴多斯研究真正展现的。 PLoS生物学 。 2012; 10（11）。 DOI：10.1371 / journal.pbio.1001426。
> Johansson P，Hall L，Chater N（2011）优先选择变更。 在：Dolan RJ，Sharot T，编辑。 偏好和选择的神经科学。 Elsevier学术出版社。 PP。 121-142。
> Kappes HB，Oettingen G.关于理想化期货对能源的积极幻想。 实验社会心理学杂志 。 2011; 47（4）：719-729。 DOI：10.1016 / j.jesp.2011.02.003。