说谎和欺骗是常见的人类行为。 直到最近，人们对于人们撒谎的频率几乎没有实际的研究。 一些调查表明，有96％的人承认至少有时会说谎。 一项针对1,000名美国成年人的全国性研究发现，60％的受访者声称他们根本不撒谎。 相反，研究人员发现，大约一半的谎言只有5％的受试者被告知。 研究表明，虽然患病率可能有所不同，但可能存在一小部分非常多产的骗子。
现实是，大多数人时不时撒谎。 这些谎言中的一些是用来保护别人感情的小白谎言（“不，那件衬衫不会让你看起来很胖！”）。 在其他情况下，这些谎言可能会更严重（如躺在简历上），甚至更险恶（掩盖犯罪）。
人们惊奇地发现谎言不好
人们也喜欢相信他们擅长发现谎言，而民间智慧则提出了各种各样的方法来消除不诚实行为。 一些最常见的：说谎者倾向于烦躁不安。 他们不会看着你的眼睛。 当他们说谎时，他们的眼睛很狡猾 。 研究表明，这些概念大部分都只是老太太的故事。
虽然有很多关于如何判断某人是否在撒谎的提示，但研究表明，人们在发现谎言方面出人意料的糟糕。 Bond和DePaulo在2006年进行的一项研究发现，人们只能在实验室环境中准确地发现54％的时间 - 仅考虑纯粹偶然发生的50％命中率，几乎难以令人印象深刻。 其他研究表明，即使训练有素的调查人员在说谎是否说谎或说出真相方面也显得很差。
显然，诚实和撒谎的人之间的行为差异很难区分和衡量。 研究人员试图揭示检测谎言的不同方式。 尽管可能没有简单的迹象表明有人不诚实（比如匹诺曹的鼻子），但研究人员发现了一些有用的指标。
然而，像许多事情一样，检测谎言往往归结为一件事情 - 相信你的直觉。
1 - 身体语言
当涉及到发现谎言时，人们通常关注身体语言 “告诉”，或者微妙的揭示欺骗的身体和行为迹象。 一些标准的建议是，那些狡猾的眼睛，持续的烦躁不安，以及避免目光接触都是演讲者没有说出真相的肯定的标志。
尽管肢体语言暗示可以为欺骗提供线索，但研究表明，许多最可预期的行为与谎言并无强烈关联。 自从20世纪70年代以来一直在研究眼球运动的心理学家Howard Ehrlichman研究员发现，眼球运动并不意味着说谎。 事实上，他认为眼睛转移意味着一个人正在思考，或者更确切地说，他或她正在获得他们的长期记忆 。
其他研究表明，虽然个人信号和行为是欺骗的有用指标，但与谎言最常有关联的一些信息和行为（如眼球运动）是最糟糕的预测指标。 所以虽然肢体语言可以成为检测谎言的有用工具，但关键是要了解哪些信号需要注意。
那么哪些信号与说谎有关？
心理学家还利用身体语言和欺骗的研究来帮助执法人员区分真相和谎言。 加州大学洛杉矶分校的研究人员除了分析60项关于欺骗的研究外，还对这个问题进行了研究，以便为执法提出建议和培训。 他们的研究结果发表在4月号的“ 美国法医精神病学杂志”上 。
研究人员发现可能表明人们具有欺骗性的一些潜在危险包括：
- 模糊; 提供少量细节
- 在回答问题之前重复问题
- 用句子片段说话
- 在故事受到挑战时未能提供具体细节
- 梳理行为，如玩头发或手指按在嘴唇上
首席研究员R. Edward Geiselman建议，尽管检测欺骗并非易事，但高质量的培训可以提高一个人检测谎言的能力：
“没有训练，许多人认为他们可以检测到欺骗，但他们的看法与他们的实际能力无关。快速，不足的训练会导致人们过度分析，并且比他们的肠道反应更糟糕。”
身体语言暗示通常很弱
研究还表明，人们确实倾向于关注与欺骗相关的许多正确的行为线索。 研究人员Hartwig和Bond在2001年进行的一项荟萃分析发现，尽管人们确实依靠有效的线索来检测谎言，但问题可能在于这些线索作为欺骗指标首先是弱点。
人们关注的一些最准确的欺骗线索包括：
- 含糊不清：如果说话者似乎故意遗漏重要细节，可能是因为他们在说谎。
- 声音不确定性：如果这个人看起来不确定或不安全，他们更可能被视为撒谎。
- 冷漠：耸人听闻，缺乏表达和无聊的姿势可能是说谎的表现，因为这个人试图避免表达情绪和可能的说法。
- 颠覆：如果这个人似乎在想太多的事来填补这个故事的细节，那可能是因为他们在欺骗你。
这里的教训是，尽管肢体语言可能有帮助，但重要的是要注意正确的信号。 专家建议，过度依赖这些信号可能会损害检测谎言的能力。 接下来，了解更多更积极的方法来确定是否有人说出真相。
2 - 让他们反向讲述他们的故事
谎言检测通常被看作是一个被动的过程。 人们经常认为他们只能观察潜在的骗子的肢体语言和面部表情，以发现明显的“告诉”。虽然研究表明，这是一种检测谎言的非常糟糕的方式，但采取更积极的方法揭露谎言可以产生更好的结果。
增加心理负荷会让人更加困难
研究表明，要求人们以相反的顺序报告他们的故事，而不是按时间顺序排列，这可以提高谎言检测的准确性。 研究人员认为，随着认知负荷的增加，区分说谎和说真话的言语和非言语线索会变得更加明显。 换句话说，撒谎比讲真话更加精神上的征税。 如果你增加更多的认知复杂性，行为提示可能会变得更加明显。
不仅讲谎言的认知要求更高，而且说谎者通常会在监控他们的行为和评估他人的反应方面发挥更多的精力。 他们关心他们的信誉，并确保其他人相信他们的故事。 所有这些都需要付出相当大的努力，所以如果你投入一项艰巨的任务（比如将他们的故事以相反的顺序排列），那么故事和行为中的裂缝可能变得更容易被发现。
将故事相关联导致更好的谎言检测
在一项研究中，80名模拟嫌疑人要么说出了事实，要么就谎报了上演的事件。 有些人被要求以相反的顺序报道他们的故事，而其他人只是按照时间顺序讲述他们的故事。 研究人员发现，逆序访谈揭示了更多的欺骗行为线索。
在第二个实验中，55名警察观看了第一次实验的录音采访，并被要求确定谁在说谎，谁不在。 调查显示，执法人员比在时间顺序访谈中更好地发现倒序访谈中的谎言。
这种积极的谎言检测方法在执法情况下特别有用，但日常工作又如何呢？ 接下来，了解更多关于为什么信任你的直接关联可能是你最好的选择。
3 - 相信你的本能
根据2014年的研究结果，你的直觉反应可能比你可能尝试的任何有意识的谎言检测更准确。 在这项研究中，研究人员有72名参与者观看了与模拟犯罪嫌疑人面谈的视频。 其中一些犯罪嫌疑人从书架上偷走了100美元的钞票，而另一些则没有，但所有的嫌疑人都被告知面试官他们没有拿走钱。
与以前的研究类似，参与者在发现谎言方面相当糟糕，只有43％的时间能够准确识别说谎者，48％的时间能够准确地识别说谎者。
但研究人员还利用隐性行为反应时间测试来评估参与者对嫌疑人的更自动和无意识的反应。 他们发现，受试者更可能会不自觉地将“不诚实”和“欺骗”等词语与实际存在的嫌疑人联系起来。 他们也更可能隐含地把真实的出纳员与“有效”和“诚实”这些词联系起来。
结果表明，人们可能会有一种无意识的 ，直觉的想法，看看是否有人在撒谎。 所以如果我们的直觉反应可能更准确，为什么人们不善于识别不诚实？
研究员Leanne ten Brinke建议我们的有意识的反应可能会干扰我们的自动关联。 我们不是依靠自己的直觉，而是专注于我们经常与撒谎有关的陈规定型行为，比如烦躁不安和缺乏眼神接触。 过分强调不可靠地预测欺骗的行为，我们会伤害我们区分真相和谎言的机会。
最后的想法
那里有很多关于如何检测谎言的文章。 他们中的许多人都喋喋不休地发表了关于说谎行为的老太太故事的清单，尽管现有的研究表明，大多数这些刻板行为并没有真正揭示不诚实行为。
发现骗子的最佳方式是什么？ 现实是，没有普遍的，有把握的迹象表明有人在撒谎。 研究人员与谎言相关的所有迹象，行为和指标都只是可能揭示一个人是否直率的线索。
因此，下一次您试图衡量个人故事的真实性时，不要再看陈词滥调的“撒谎迹象”，并学习如何发现可能与欺骗相关的更微妙的行为。 必要时，通过增加压力采取更主动的方法，并通过要求说话者以相反的顺序将故事与故事联系起来，让谎言更加精神化地征税。
最后，也许最重要的是，相信你的直觉。 你可能有一种非常直观的诚实与不诚实，你只需要学会听取那些直觉的感受。
>来源：
Bond，CF和DePaulo，BM（2006）。 判断欺骗的个体差异：准确性和偏见。 心理学通报，134（4）， 477-492。
Brinke，LT，Stimson，DS，Carney，DR（2014）。 一些无意识的谎言检测的证据。 心理科学，25（5），1098-1105。 10.1177 / 0956797614524421。
Ehrlichman，H.，＆Micic，D。（2012）。 为什么人们在思考时会移动眼睛？ 目前的心理科学方向，21（2）， 96-100。 doi：10.1177 / 0963721412436810。
Geiselman，RE，Elmgren，S.，Green，C.，＆Rystad，I.（2011）。 训练非专业人员以检测口头叙述和交流中的欺骗行为。 美国法医心理学期刊 ，32，1-22。
Hartwig，M.，＆Bond，CF（2001）。 为什么骗子会失败？ 镜头模型对人类谎言判断的荟萃分析。 心理学通报，137（4）， 643-659。
Serota，KB，Levine，TR，＆Boster，F。（2009）。 在美国撒谎的盛行：三篇自报谎言的研究。 人类传播研究，36（1）， 2-25。 DOI：10.1111 / j.1468-2958.2009.01366.x。
Vrij，A.，Mann，SA，Fisher，RP，Leal，S.，Milne，R.，＆Bull，R。（2008）。 增加认知负荷以促进谎言检测：以相反顺序回顾事件的好处。 法律与人类行为，32（3） ，253-265。